Unidos por un mundo mejor

¿Modelos? Lamentable...

2010-03-19T09:14:00.000+01:00

¡Saludos otra vez!

No tenía pensado daros la brasa por hoy, pero resulta que me paso por el tuenti y en vez del típico mensaje que anuncia los cumpleaños me encuentro con un anuncio de los 40 principales (en colaboración con Adidas) que reza así:

"¿Quieres ser modelo por un día? Si tienes entre 14 y 17 años, para nosotros eres Esencial."

Me parece verdaderamente lamentable que en una sociedad teóricamente igualitaria, después de tantos años de lucha por los derechos de la mujer, sigan existiendo anuncios como éste, gente que siga insistiendo en tratar a la mujer como a un simple objeto para disfrute del patriarca. Por supuesto, las modelos son el residuo de aquella sociedad machista de antaño, un residuo que todavía no hemos conseguido limpiar y tirar a la basura para siempre; no tengo nada en contra de que las empresas privadas empleen a una mujer guapa para promocionar sus productos (bueno, sí, porque no es que defienda preicsamente las empresas privadas, pero ése es otro tema del que ya se hablará). El problema viene cuando esa empresa capitalista crea en la sociedad una imagen de belleza que es sinónimo de delgadez excesiva, obligando a algunas mujeres a pasar hambre y causando trastornos psicológicos en otras, seguramente también entren en ese cártel las empresas de productos de dietética, pero eso no podemos saberlo...

Por otro lado, el anuncio también dice "si tienes entre 14 y 17 años", y por ahí si que ya no estoy dispuesto a pasar... Que una mujer adulta decida libremente matarse de hambre me parece muy bien, allá ella... Pero que una menor de edad, muchas veces sometida a las ansias de dinero de sus propios padres, tenga que hacerlo cuando a lo mejor esa no es su voluntad, ya no me parece tan correcto. Además, lo que tiene que hacer una adolescente es prepararse para tener un trabajo digno en su futuro, un puesto que se merezca a alguien como ella.. y no convertirse en un simple objeto al servicio de la gran empresa.

Capitalismo, educación y manipulación

2010-03-10T22:16:00.002+01:00

¡Saludos de nuevo, camaradas!

Hoy vuelvo a estar con vosotros/as para que pensemos y no nos dejemos llevar por la dictadura del capital, el consumismo y la propaganda del sistema.

Resulta que los capitalistas siempre han criticado el sistema educativo de los países del Bloque del Este (y socialistas en general) por manipular a los estudiantes para que simpaticen fielmente con el régimen.

Pues bien, también ocurre que, hace poco tiempo, se implantó en España la asingatura de "Educación para la ciudadanía" y, para mi sorpresa, cuando oí comentarios de un amigo sobre la asignatura, y pude conseguir los apuntes de otro, fui consciente de la aterradora verdad: todo es mentira, la libre opinión no existe, el sistema está podrido, la Revolución Francesa y su "liberté, égalité, fraternité" han sido vilmente traicionados por los neoliberales y la burguesía opresora; todo lo que nuestros camaradas más jóvenes aprenden en Educación para la Ciudadanía es como ser un amante de la teórica democracia, de la monarquía parlamentaria, del capitalismo y de todas las estructuras de nuestro sistema, a vivir pensando que ellos tienen el poder, a seguir pensando que los problemas se solucionan con el voto... en fin, a creerse la propaganda de los partidos neoliberales.

No tengo mucho más tiempo, así que os dejo, pero sólo os pediría que reflexionaseis sobre esto: los países capitalistas critican a sus adversarios por hacer presuntamente lo mismo que ellos están haciendo constantemente... en todas partes, a todas horas...

Edad de la jubilación en España

2010-01-31T13:52:00.006+01:00

Buenos días una vez más a todos los que conseguís aguantarme durante más de un minuto.

Hoy voy a hablaros sobre esa propuesta de subir la edad de la jubilación hasta los 67 años. Las justificaciones del Partido Liberal (o dicho de otra forma, del PP y del PSOE) son estas:

- La esperanza de vida en los países desarrollados es cada día mayor.
- Los estudios demográficos prevén un gran envejecimiento de la población, llegando a la posibilidad de que en 2050 haya nueve personas potencialmente inactivas por cada trabajador.

Pues bien, podría parecer que el Partido Liberal lleva razón, pero...
- La población se envejece, es cierto, pero quizá podríamos conseguir un buen relevo generacional si no nos dedicásemos a repatriar a todo inmigrante (normalmente joven) que intenta cruzar la frontera en busca de una vida mejor (además, el coste de las repatriaciones se podría emplear para pagar las pensiones, ¿me equivoco?

-También podríamos emplear en pagar pensiones el dinero de esos ministros millonarios (que reciben unos ingresos bastante superiores a sus sueldos como alto cargo), o de los grandes empresarios, y ya no digamos de las ayudas que les da el estado, claro, como están tan necesitados, que pena nos dan a todos, ¿verdad?

- ¿Y los prejubilados? ¿Qué hay de esos que se retiraron a lo largo de las últimas décadas cuando el Estado (controlado por un partido supuestamente "socialista") vendió sus empresas públicas a entidades privadas? A lo mejor era a ellos a quien se les debería eliminar la pensión y no a los que pasaron toda su vida trabajando

- A lo mejor también sería interesante emplear los sueldos vitalicios de los altos cargos (pues, lamentablemente, siguen cobrando su salario después de dejar el puesto)

- Y esto suponiendo que los gobernantes son honrados, porque si miramos el dinero que se mueve en sobornos (y corrupción en general), ¡buf!

Lo que parece esto es una artimaña para que los empresarios puedan seguir explotando a los trabajadores un par de años más, al menos, así es como lo veo yo. A vosotros, ¿qué os parece?

Historia del socialismo

2010-01-26T16:03:00.002+01:00

¡Salud, camaradas!

Hoy he abierto un nuevo blog en el que trataré de explicar la historia del socialismo de una forma lo más imparcial posible, dejando este para opiniones sobre temas de actualidad.

Podéis visitar "Los que intentaron cambiar el mundo" en http://historiacamaradasunidos.blogspot.com

¡Muchas gracias!

Cuatro verdades sobre... la libertad

2010-01-15T22:18:00.004+01:00

¡Saludos de nuevo, camaradas!

Aparquemos por un momento el asunto de la educación, que bien es cierto que merecería mucho más, pero parece que esto puede resultar también interesante.

Parece ser que existe una gran cantidad de partidos de centro "liberales", que recurren a la libertad de la que disponemos en nuestro sistema para justificar cualquiera de las injusticias y carencias que presenta, así como para condenar al resto de ideologías. Pues bien, comencemos mandando una pregunta a los liberales... ¿qué es la libertad? Eso sería lo primero que deberían explicar antes de escudarse en ella, porque la palabra "libertad" puede dar lugar a múltiples interpretaciones, pues resulta muy sencillo decir "mi libertad termina donde empieza la de los demás", pero resulta difícil establecer el límite, por ejemplo, supongamos que tu vecino tiene una casa con jardín y se va de vacaciones, ¿puedes entrar en su césped? ¿Prevalece mi libertad a pasear por donde quiera o la suya de que nadie entre en su propiedad? ...¿Y si el 60% de los padres de un colegio quiere que sus hijos lleven uniforme? ¿Son mayoría y por lo tanto el 40% restante debe adaptarse o ese 40% tienen derecho a llevar la ropa que quieran, y que usen uniforme los demás si quieren?

Aunque ahora no me interesaría tanto hablaros de lo que es y no es la libertad, más bien abrí esto para que los lectores de este blog que aún sigan creyendo en el liberalismo (y en la falta de libertades del socialismo) reflexionen un poco. Así que vamos a dejarlo en que la libertad es la "capacidad del individuo para tomar decisiones propias"

Continuemos viendo los distintos tipos de libertad, para comparar los de un sistema y los de otro.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA: En el liberalismo no existe, yo puedo rajar en este blog, pero no va a leerlo nadie, por lo tanto, aunque teóricamente es posible, en la práctica está controlada por el capital; sin embargo, en el socialismo de la Glasnost, la prensa era completamente libre, de modo que cualquier persona podría dar en ella su opinión de forma gratuíta.

LIBERTAD DE CREENCIA: Otro de los tópicos tan usados contra los defensores de la igualdad y la justicia, pues al parecer Karl Marx escribió en el Manifiesto Comunista que todo buen proletario debe quemar al menos dos iglesias a lo largo de su vida... Supongo que todo el mundo habrá llegado a ver sarcasmo en mis palabras, pues sí que era habitual en el socialismo del siglo XX la prohibición del culto religioso. Esto se debe principalmente a que, en tiempos de la Revolución, la Iglesia controlaba la conciencia de la población, manipulándola de forma similar a la de la Iglesia medieval. Con el paso de los años, esta prohibición fue abolida.

LIBERTAD DE PENSAMIENTO: Muy típica del liberalismo, de ahí que no haya ningún partido ilegalizado... En el socialismo lo que hace es modificar la estructura cerebral de los ciudadanos para evitar que piense

Y no se me ocurren más libertades, será porque es un concepto tan... tan... bueno, dejémoslo en "asbtracto".... Bueno, sí, hay una última

LIBERTAD ECONÓMICA: Pues sí, aquí nos han dado los liberales, pues es cierto, el sistema socialista no permite a los empresarios la explotación del trabajador, sea del mundo desarrollado o del "tercer mundo", tampoco que las grandes multinacionales controlen los mercados, estableciendo los precios a su antojo... En fin, qué injusticias, ¿verdad? ¿A que el socialismo nos oprime a todos?

¿Trilingüismo en las enseñanza gallega?

2010-01-07T22:41:00.006+01:00

Compañer@s, creía recordar que la Constitución Española que tanto defiende el PP garantizaba el derecho y el deber de utilizar el español en todo el territorio nacional, así como las lenguas de cada Comunidad Autónoma en los territorios bilingües.

Compañer@s, creía recordar que el Estatuto de Autonomía establecía al gallego y al español como lenguas oficiales de la Comunidad Autónoma Gallega, y las únicas que teníamos obligación de conocer y que teníamos derecho de emplear ante las Instituciones de la Administración.

Pero parece que mi memoria me falla, porque ahora resulta que el inglés es otra de las lenguas cooficiales en nuestra Comunidad, posiblemente el Estatuto se haya modificado durante el mandato de Feijóo. O también puede ser que la reforma en la Ley de Educación vaya contra las leyes del Estado a la que tantas veces ha recurrido el PP para protestar (cuando le interesaba), por ejemplo, contra el Estatut de Catalunya.

Sin tener en cuenta las leyes existentes, mi opinión al respecto coincide con la de cualquier persona con cabeza: "es injusto que, cuando hago un examen de historia, se valoren mis conocimientos del inglés y no de la materia propiamente dicha"

La prensa capitalista ha hecho menciones a la reforma (calificándola como "la medida definitiva contra el fracaso escolar"), en las que empleaba expresiones como "lenguas extranjeras", pues bien, ahora me gustaría que, aunque sea en un blog que no visite nadie, alguien diga la verdad, no podemos decir lenguas extranjeras, sino lengua extranjera, pues es sólo una: el inglés.

Desde un punto de vista cultural, sería el paso definitivo hacia la globalización y la pérdida de una característica tan representativa de Galicia como es el bilingüismo

Esto también es una faena para los profesores, mientras que algunos son partidarios de que los docentes formados en las materias aprendan inglés (algo mínimamente aceptable), los gobernantes de nuestra Comunidad creen que es más apropiado que los docentes formados en la enseñanza de dicha lengua adquieran conocimientos en las materias, es decir, que una filóloga podría estar dando clases de Matemáticas en la ESO o Bachillerato; pues el gobierno de "Freixó" considera que dar clase en inglés consiste en algo más que se capaz de hablar el idioma y ser licenciado en la asignatura, ¿os podéis imaginar qué? Yo no, pero elinsiste en que el profesor debe "tener conocimientos acerca de los métodos pedagógicos del inglés"

Por otra parte, el objetivo fundamental de la reforma es reducir el fracaso escolar, algo que yo particularmente veo difícil si resulta que ya las Matemáticas, la Goegrafía o la Física nos resultaban imposibles y aún por encima nos las van a explicar en inglés "para que nos quede más claro y no nos liemos"

Como respuesta al Imperialismo al que los Estados Unidos de América nos están sometiendo (pues en lugar de inglés podríamos estudiar en chino, la lengua más hablada del mundo, o en cualquier otra), los Sindicatos han convocado huelgas y manifestaciones (tanto del alumnado como del profesorado) para el próximo día 21 de enero. Sin embargo, un servidor no está de acuerdo con esto, y no me refiero a que no hagamos huelga ni manifestaciones, más bien a que este parón sea INDEFINIDO, que no termine hasta que la reforma quede anulada, o se cree una asamblea en la que participen representantes de los profesores, de los estudiantes y del gobierno gallego para llegar a un acuerdo en materia educativa y que de este modo se pueda crear un sistema eficaz, duradero y aceptable para todos

Cuatro verdades sobre... el sistema educativo soviético

2010-01-06T10:31:00.011+01:00

¡Saludos una vez más!

Ayer os di el coñazo con los motivos por los que hay que echar a la hoguera a los defensores de la vuelta a la separación por sexo en las aulas. También quería exponer mi forma de concebir un sistema educativo ideal, sus parecidos con el de la URSS.... en resumen, que me iba por los cerros de Úbeda; por eso decidí dejar para hoy mis comentarios a las críticas más habituales al sistema soviético, empecemos:

1.- "No se admiten escuelas privadas": Bien, no sé en qué cabeza cabe que esto pueda ser algo negativo, sencillamente, si en las escuelas privadas están los mejores profesores y cobran más, aquellos que puedan permitírselo recibirán una educación mejor. Además, el que dijo esto no parece tener idea de nada, sinceramente, porque todos los obreros soviéticos tenían la misma capacidad económica, y las escuelas privadas no tienen cabida en esa situación.

2.- "La Constitución Soviética afirma garantizar la libertad de cultos, pero prohibe la enseñanza de la religión en las escuelas": pues precisamente por eso, para defender la libertad de creencia, no se le inculcaba ninguna a los estudiantes, que ellos escogiesen. Yo, personalmente, no soy partidario de la educación laica, pues la religión ha sido parte de nuestra cultura desde que ésta existe; lo que haría es intentar que todas las religiones se conozcan por igual, y que cada uno elija aquella con la que esté más de acuerdo.

3.- "La función de la educación es crear una sociedad colectivizada": Supongo que al que dijo esto no le parece bien el trabajo en equipo, a lo mejor le gustaría que en cada fábrica hubiese un único trabajador que realice él sólo todo el proceso de producción para fomentar su libertad individual.... ¡PENOSO! A ver si nos queda claro de una vez que nadie es autosuficiente, que la fuerza del equipo es mucho mayuor a la suma de las fuerzas de cada individuo.

4.- "La didáctica oficial sostiene que a todos los ciudadanos se les puede exigir lo mismo; los educadores no creen en la diferencia de aptitudes, puesto que, dicen, la deficiencia o carencia de una de ellas puede suplirse con otra; p. ej.; el alumno carente de memoria puede suplirla con un eficiente sistema de notas de clase". Parece ser que el autor de las críticas cree que a cada alumno se le deben hacer exámenes adaptados a sus capacidades... Por otro lado, si la falta de memoria no se debe cubrir con un buen sistema de apuntes, ¿alguien me podría explicar como se recupera?

5.- "La educación soviética pretende hacer creer a los alumnos que el sistema comunista es el mejor de los posibles" Ahora me lo explico, de ahí que el 100% de la población de las antiguas repúblicas socialistas milite en el Partido Comunista

6.- "Las virtudes que particularmente se intentan desarrollar en los educandos son: honestidad, entereza individual, esfuerzo en el trabajo, espíritu de cooperación y de equipo" Quizá el perfil del hombre perfecto para el autor sea el de una persona deshonesta, holgazana e individualista.

7.- "En 1958 se suprime, no sin grandes -polémicas entre los más cualificados educadores soviéticos, un plan de formación especial de niños bien dotados" ¿Acaso se debe separar a los más inteligentes del resto de la sociedad? Ya bastante tienen con ser muchas veces marginados por sus compañeros, ¿no crees que sería mejor tratar de integrarlos a todos en el colectivo como nos propone el sistema de la URSS?

8.- "El sistema igualatorio se desarrolla en las escuelas, iguales para todos, a base de un único plan de estudios e idéntico horario de clases para todas las Repúblicas" ¿Volvemos entonces a los planes de estudio diferentes para cada alumno? ¿Qué tal un profesor particular para cada uno para que así pueda aislarse? ¿Y si quitamos también el derecho de reunión para que sean diferentes e individuales?

9.- "Chicos y chicas reciben el mismo trato, las mismas clases, juegan juntos y hacen los deberes en camaradería; las clases de educación física son también comunes" Y supongo que esto nos parecerá mal a todos, claro..

10.- "El sistema educativo soviético, con enormes fallos de base, ha llevado a una merma de la capacidad de creación artística, literaria, etc. Ha sido no obstante eficaz en algunos campos. Así, disminuyó el analfabetismo, a veces imponiendo un nuevo alfabeto e idioma escrito. En 1940, cada lengua de la URSS tenía su propia gramática y libros de texto. Según estadísticas oficiales (con frecuencia manipuladas y utilizadas como propaganda por los países comunistas), en los 25 años que siguen a la Revolución de 1917, el analfabetismo pasó de un 60 % a menos del 10 %. En 1988 se daba un 1 %. Muchas obras, aprobadas por el partido, se han traducido a los diversos idiomas de la URSS (sobre todo al ruso), ampliando el vocabulario, a fin de que todos puedan leer a Marx y Lenin, y seguir las consignas y directrices impuestas" ¿Y qué se esperaba? ¿Acaso creía que el analfabetismo iba a aumentar por culpa de este sistema tan contrario a la libertad individual? Por otro lado, no sé si el que escribió esto se habrá enterado de que Lenin ya escribía en ruso, no hacía fatla que nadie lo tradujese.... A lo mejor también pretendía que la gente que quisiese leer a Marx tuviese que hacerlo en alemán. Hoy en día, en esta España tan libre y democrática, leer un libro de Lenin es bastante difícil para el ciudadano de a pie...... Por otro lado, ¿estadísticas manipuladas? ¿Alguien tiene algunas más fiables' Mmmm, ejem....

11.- "La lengua rusa es obligatoria, a partir del tercer grado, en las escuelas en que la enseñanza se imparte en otro idioma" ¿Hace falta recordar que en el mundo libre se va a ipmartir el 33% de las clases en inglés? Además, el ruso era idioma cooficial con el resto de lenguas de cada República, por lo tanto, ambas deben estudiarse por igual, ¿o resulta que esto también nos parece mal?

12.- "La enseñanza superior suele ser en ruso" Si yo quiero estudiar ingeniería informática en el mundo libre, no puedo hacerlo en gallego.

13.- "Se concede mucha importancia a los estudios lingüísticos, incluso en el aspecto práctico de enseñanza de lenguas extranjeras. Algunos niños estudian una lengua extranjera en el jardín de infancia, otros comienzan a partir del tercer grado. Además del ruso y de la lengua materna, es obligatorio el aprendizaje de alguna de estas lenguas: árabe, inglés (75% de alumnos de enseñanza superior), francés, hindi, urdu, etc. Excepto en áreas rurales, los niños estudian durante seis años una lengua extranjera no soviética. Si quieren obtener el título en el idioma elegido libremente, han de seguir estudiándolo cinco años más" Algo realmente negativo para los estudiantes eso de que aprendan una lengua extranjera... lo que hay que ver.... por lo menos allí te daban la opción de elegir, en el mundo libre todos estudiamos inglés ¡y sin rechistar! Y lo que es aún peor, acabamos la enseñanza secundaria, incluso el Bachillerato, y tenemos el mismo título que alguien que en su vida lo ha estudiado............ Por otro lado, ¿no quedamos en que las asignaturas, horarios y planes de estudio eran iguales para todos? ¿Y ahora me dices que se podía elegir la lengua extranjera a estudiar?

14.- "Los últimos Zares hacen, sin embargo, poco por la enseñanza. Las universidades estaban cerradas a hijos de campesinos y de trabajadores, y eran mal vistas por la nobleza, que las consideraban como semilleros de revolucionarios. Con la Revolución de 1917 se abren sus puertas a todas las personas de más de 16 años de edad. Los revolucionarios se preocupan de socializar y centralizar todas las escuelas rusas. Comienza entonces la educación general controlada por el poder central, y encaminada a culturizar marxísticamente las masas" Sí, el analfabetismo era realmente bueno para la sociedad, la decisión de reabrir las universidades fue catastrófica.

15.- "La característica más sobresaliente en la actual (actual para el momento en que se escribió esta crítica) educación soviética es la reglamentación, hasta el más mínimo detalle. Cuando un niño asiste por primera vez a la escuela, recibe una tarjeta (en la que aparecen impresas 20 reglas), que firma tan pronto como sabe leer y escribir. Debe llevar siempre consigo esa tarjeta, y su firma al pie de la misma significa que ha leído las reglas, las comprende y jura obedecerlas. Una infracción a dichas reglas puede significar no sólo el castigo, sino también la expulsión de la escuela" ¿Y cuál es el problema? ¿Acaso somos partidarios del desorden y del incumplimiento de las normas de convivencia? Lo de firmar las normas es una especie de símbolo, como la Confirmación para los cristianos.

16.- "Se enseña al niño a ser puntual, diligente y respetuoso, a hacer los deberes sin ayuda de nadie, etc." Sí, yo creo que al perfil de hombre ideal podríamos añadir "irrespetuoso, impuntual y dependiente" Hacen los deberes sin ayuda de nadie para buscar el equilibrio entre el esfuerzo individual y el colectivo. Aunque, si nos fijamos en el punto 9... ¿no quedamos en que "niños y niñas hacen los deberes en camaradería"? Podríamos aclararnos un poco y ser coherentes, ¿no?

17.- "Las ciencias generales abarcan el estudio de Matemáticas, Física, Química, Mecánica, Geometría descriptiva, etc. Además de las clases teóricas, es necesario trabajar un número determinado de horas a la semana en las fábricas o empresas" ¿Por qué es tan malo ver las aplicaciones prácticas de lo que se estudia? A lo mejor así los estudiantes nos motivábamos un poco más, que falta nos hace.

18.- "Tanto los jardines de infancia como las guarderías están bajo control del Ministerio de Sanidad. El Gobierno insta a las empresas, fábricas, etc., a su fundación. Para evitar en los niños todo individualismo, se diseñan juguetes colectivos. Se da mucha importancia al espíritu social. Al mismo tiempo se enseñan las cuatro reglas y los rudimentos de la lectura y escritura" Vuelvo a preguntarme que demonios es lo que hay de malo en esto, creo que falta hacía lo de los juguetes colectivos en el mundo libre, que veo que cada vez los niños salen más materialistas y egoístas (no es que lo sean, es que los educamos así)... A lo mejor lo que hya de malo es que se les vaya enseñando a leer, escribir, etc... quizá sea mejor tenerlos en una burbuja de holgazanería, en un mundo "perfecto" hasta que cumplan los ocho años y tengan que empezan a esforzarse y sufrir un cambio radical.

19.- "Existen muchas escuelas de cuatro grados con una sola aula, debido a la numerosa población rural. Hay también escuelas nómadas, equipadas con biblioteca y libros de texto para los núcleos de población de vida nómada" Yo también soy partidario de que los pueblos siberianos nómadas tengan que dejar su forma de vida o ver cómo sus hijos carecen de una educación o de que los niños de los pueblos tengan que andar sesenta kilómetros diarios para ir a clase.

20.- "El maestro enseña todas las materias, a fin de que los alumnos no se desorienten con el excesivo número de profesores, con ideas distintas. La finalidad de la enseñanza elemental es preparar a vivir, estudiar y trabajar colectivamente. Hay exámenes al terminar el cuarto grado; casi todos son orales y se les reviste de una especial solemnidad" ¿Qué es lo malo? ¿Que enseñe todas las materias como se hace en el mundo libre o que haya exámenes? De lo del trabajo colectivo ya no voy a decir nada, creo que está todo dicho.

21.- "Enseñanza media. Abarca dos etapas: la primera para alumnos de 11 a 15 años; la segunda dura dos años más. A partir del quinto grado, las asignaturas están confiadas a maestros especializados y comienza el adiestramiento para la producción. El objetivo de este ciclo es que los alumnos adquieran una preparación en matemáticas y en ciencias y en la visión marxista de los fenómenos sociales y políticos. Los cursos politécnicos se inician en el quinto grado. A veces se enseñan de manera superficial los rudimentos de la carpintería, el torneado, la metalistería y la maquinaria. Al margen de la escuela de ocho grados, hay otras para jóvenes obreros, de tres años de duración" ¿Pero los planes de estudio no eran iguales para todos? A ver si nos aclaramos... Por otro lado, insisto, ¿qué hay de malo en que los alumnos vean las aplicaciones prácticas de lo que estudian? Además, en el mundo libre también se inculca la "visión liberal" del mundo, estudiando la historia siempre desde el punto de vista de los vencedores y del individuo; elogiando la sociedad de clases y calificando de utópica a la socialista, además de una tendencia a "no reflexionar" y a "dejarse llevar" que favorece la continuación de los partidos de centro en el poder.

Y podríamos seguir, pero creo que ya he dicho suficiente y que la gente se empieza a hartar de tanto rollazo. En conclusión, que el socialismo soviético no es el modelo de sociedad ideal, pero sí que podría servirnos para mejorar la nuestra si intentásemos aprender algo de ella en lugar de criticar indiscriminadamente todo aquello que suene a igualdad

¿"Niños y niñas separados contra el fracaso escolar"?

2010-01-05T13:59:00.006+01:00

Saludos de nuevo, compañeros/as:

Hoy voy a escribir una entrada sobre algo que me parece verdaderamente lamentable: las propuestas de vuelta a la separación por sexos en la enseñanza. Podéis ver una noticia al respecto aquí

El caso es que éste parece un intento desesperado más por frenar el fracaso escolar, consecuencia directa del sistema de educación actual, y que se podría solucionar mediante el fomento del compañerismo y la cooperación en lugar del de la competitividad, pero claro, parece ser que eso son "cosas de rojos" inaceptables para un gobierno liberal, conservador o como le prefiráis llamar.

También tenemos que destacar que si seprarmos la educación por sexos, fomentaremos la separación y la discriminación, provocando así esa violencia de género contra la que tanto luchan (o dicen que luchan) los políticos actuales.

Fundamentalmente, los defensores de este sistema recurren a estos dos argumentos, aquí os los dejo (y también mi rollazo al respecto, por supuesto):

1.- "El objetivo de este sistema es que las chicas pierdan el miedo a las asignaturas científicas, pues sólo el 15% las elige, cifra que es muy superior en los chicos, llegando al 33%" Vale, pues me parece bien, ¿y con eso qué me quieres decir? ¿Qué las mujeres son tontas y les tenemos que preparar clases especiales para retrasadas o que debemos darles privilegios y manipular sus ideas para que cambien su futuro profesional en función de los deseos de los cuatro g********* que proponen esto? Sencillamente, si no quieren estudiar ciencias, que no lo hagan, no veo necesario que el 50% de los científicos sean mujeres y el otro 50% hombres, yo creo que "debe serlo quien quiera y punto en boca". Además, si fuese cierto eso de que las mujeres no "sirven" para las ciencias, lo único que podríamos conseguir sería tener peores científicos, ¿no creéis? Claro que esto es un supuesto, las mujeres son igual de capaces que los hombres (o con este discurso nos han mareado tanto tiempo, ¿qué pasa? ¿Que ahora ya no es así?

2.- "El fracaso escolar es más abundante en los chicos" ¿Seguimos con la idea de las clases para retrasados? También lo es entre las familias de rentas bajas o inmigrantes... ¿separamos las clases también en función de la raza? En Alemania había un tal Adolf Hitler (ese con el que decís que no os identificáis demasiado porque sois "defensores de la libertad") que tenía una idea semejante.
Por otro lado, si fuese verdad eso de que los hombres somos intelectualmente inferiores, entonces, ¿no creéis que sería mejor que tratáramos de integrarnos entre las que son "superiores" para intentar aprender algo de ellas? Y ya para tirar por tierra todo lo que tenga que ver con eso de que todos los adolescentes varones somos g*********, si el que tuvo esta idea (que no se le ocurre ni al que asó la mantequilla en la punta de un palo) está leyendo esto, le decicaré estas palabras: "puede que pertenezca a ese colectivo de varones adolescentes g*********, pero el caso es que yo, sin sacarme una carrera de cinco años (que, dicho sea de paso, a ti te llevó diecinueve), entiendo más de pedagogía y psicología que tú, así que, haznos un favor a todos y métete a carpintero ¡uy, no! ¡que nos matas a todos! Creo que estás mejor en el paro"

Concluyendo, que como las aulas NUNCA van a llegar a separarse, los capitalistas están intentando buscar debate y justificar el fracaso escolar con este tipo de tonterías, en vez de buscar una solución real al problema. Mi consejo es que vayan a la antigua Unión Soviética, le pregunten a cualquier persona mayor de treinta años sobre su educación y tomen buena nota de lo que les cuenta en lugar de pasarse el día criticándolo por tonterías como las que se ven en páginas como esta porque, efectivamente, "crear una sociedad colectivizada" es algo POSITIVO, porque así el grupo podrá aprovecharse de las capacidaddes de todos y cada uno de sus miembros, sin que las carencias tengan que ser suplidas por el propio individuo

Reaganomics

2009-12-30T10:24:00.002+01:00

¡Salud, camaradas! Hoy me gustaría hablaros del causante nuestra crisis actual, que a mi juicio no es otra que el gobierno de Ronald Reagan. Resulta que un tal Ronald Wilson Reagan (por muchos considerado el Anticristo) llegó a la Casa Blanca en 1981. Una de sus primeras medidas fue una gran bajada de impuestos y reducción del empleo público, dando así mayor libertad a la explotación del trabajador por parte de la empresa privada, volviendo básicamente al sistema anterior al crack del 29.

Al año siguiente, después de describir públicamente a la Unión Soviética como "el Imperio del mal" y de ver como este "Imperio" se reía de él mientras sus amados Estados Capitalistas Unidos se hundían en una recesión que hizo aumentar el paro hasta cerca del 10%, la Guerra Fría entraba en una fase de dominio claramente soviético y de descontento entre las clases bajas de los países capitalistas.

Reagan decidió tomar medidas y volver a crear empleo público, esta vez en la industria armamentística. Gastó miles de millones de dólares en armas y submarinos nucleares para frenar por la fuerza el avance soviético. Al otro lado del telón de acero, Leónidas Brezhnev fallecía y dejaba su puesto a Andropov, quien moriría quince meses después y sería relevado por Chernenko, quien dejaría su puesto a Borbachov en marzo del 85

Ahí comenzó la última fase de la Guerra Fría, o más bien continuó la anterior, en la que la superioridad militar norteamericana iba conteniendo a los soviéticos (cuyos gobiernos empleaban los recursos en mejorar el nivel de vida de la polbación y otro tipo de "asuntos sin importancia" Tras el fracaso de las reformas de Gorbachov y la disolución de la URSS, el nuevo presidente de los Estados Unidos (George H. Bush) y sus sucesores, decidcieron seguir con el proyecto de Ronald Reagan de favorecer a la empresa privada, ahora que ningún "comunsita de m*****" les podría hacer nada.

Pero, como en todos los sitemas liberales, las crisis son inevitables y, una vez más, somos los proletarios los que tenemos que sufrir las consecuencias. Si la Guerra Fría hubiese terminado de otra forma, otro gallo nos cantaría

Socialismo y PSOE

2009-12-23T21:06:00.002+01:00

¡Saludos una vez más, camaradas!

Hoy quiero hablaros del Partido "Socialista" del "Obrero" Español, por tod@s conocido como PSOE, y de sus innumerables mentiras y diferencias con ese socialismo que dicen defender.

1.- Lenin era partidario de arruinar bancos, hacerles boicot o incluso prenderles fuego directamente, pero nunca estuvo de acuerdo con las medidas adoptadas por Zapatero como darles dinero para mariscadas (y digo para mariscadas porque, a pesar de la crisis, los bancos no tuvieron ninguna pérdida) a cambio de que le financien la campaña electoral.

2.- Un partido obrero debería defender, como su propio nombre indica, los intereses de los trabajadores, no de las empresas privadas. Pueden decir muchas cosas acerca de sus hipotéticas políticas sociales, pero la realidad es otra distinta: los ricos acumulan cada vez más riqueza, y los pobres, más pobreza.

3.- Un partido socialista puede defender un sistema unipartidista o, en el caso de los partidos reformados, un sistema multipartidista en el que TODAS las fuerzas políticas estén en IGUALDAD DE CONDICIONES, nunca un sistema "democrático" en el que el resulado electoral esté marcado por el capital.

4.- Por más que se empeñen en decir que su política es la socialista y que la de los partidos "de izquierdas" es comunista, se equivocan, sencillamente le han cambiado el nombre para ser más popular, pero lo cierto es que el PSOE es un partido liberal o, como mucho, socialdemócrata.

5.- De todo lo anterior, deducimos que el PSOE es el primer partido "socialista" de derechas de la historia

Y bueno, creo que esto es todo, si se me ocurre algo más, lo pondré por aquí.

¡Muchas gracias una vez más!

Cuatro verdades sobre.... el muro de Berlín (aún más)

2009-12-22T22:50:00.004+01:00

¡Saludos de nuevo, camaradas, qué alegría volver a veros por aquí!

Compañer@s, que sepáis que ahora no voy a dar más la brasa con la historia del muro, aunque si es cierto que tendría para rato, simplemente quiero llamarle la atención a esos liberales que critican a los comunistas por ser los culpables de la construcción del muro, y luego ellos los heroicos defensores de la libertad que lo echaron abajo venciendo a las dictaduras de Europa del Este.

Pues bien, no voy a discutir más sobre quien tuvo la culpa o quien no, porque eso es muy relativo, sencillamente quiero preguntarles, ¿y qué hay de los muros de Ceuta de Melilla?

Independientemente de que nos parezca bien o no la presencia de esa verja que impide a los africanos huír de la miseria y buscar un futuro mejor en España (ya sea delinquiendo o trabajando)... el caso es que nos preguntemos ¿y quién son los liberales y "grandes defensores de la democracia" para hablar mal de los comunistas por presuntamente construír un muro e impedir las migraciones cuando ellos también lo hacen, aún por encima, aplicando descargas a todo aquel que lo intente cruzar. Ahora bien, si somos millonarios del "mundo libre" podemos atravesar esa dichosa verja por donde queramos para hacer turismo.

¿No os parece lamentable toda esa manipulación?

Cuatro verdades sobre.... el muro de Berlín

2009-12-22T21:51:00.002+01:00

¡Saludos otra vez!

Me gustaría hablaros sobre un tema tan trágico como es la separación de una ciudad en dos, sin permitir contacto entre personas que antes eran amigos, familiares o amantes

No podemos entender el muro de Berlín (o Berliner Mauer, como prefiráis) sin hablar antes de la Guerra Fría. En la mayoría de medios de comunicación (manipulados), libros y documentales de historia (también manipulados) o incluso películas (una vez más, manipuladas), los países del bloque capitalista (EEUU, Canadá y Europa Occidental) son los "buenos" mientras que los gobernantes del bloque comunista son una especie de seres diabólicos que hacen lo posible para salir beneficiados si preocuparse por el bienestar ciudadano.

Bien, pues para que veamos hasta que punto es cierto, pensemos en el fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania fue dividida en tres zonas de ocupación occidental y una cuarta zona (la más oriental) que incluía la ciudad de Berlín y de la cual se encargaría el Ejército Rojo.

Los acuerdos firmados por Stalin (URSS), Roosvelt (EEUU) y Chruchill (Reino Unido) pactaban que toda la Europa continental (es decir, sin incluír las islas de Gran Bretaña e Irlanda) estaría controlada por el régimen socialista soviético a cambio del apoyo a Estados Unidos en la guerra con Japón.

Cuando las tropas soviéticas tomaron finalmente Berlín y acabaron con el nazismo en Alemania (y pocos días después, en todo el mundo con la caída de Praga), a los Estados Unidos pareció dejar de interesarles el acuerdo, porque al parecer sus progresos con la bomba atómica (preparada para arrasar a cualquier inocente civil japonés, ya fuese hombre, mujer o niño) eran muy grandes.

Así se formó el "telón de acero", la frontera que separaría la Europa capitalista de la socialista, a pesar de que la primera acababa de robarle a la segunda países como Portugal, España, Francia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Suíza, Alemania Occidental, Italia o Austria, que no fueron más gracias a que el Ejército Rojo tenía sus zonas de ocupación bien defendidas.

En 1948, las tres zonas de ocupación de Alemania Occidental se reunificaron, dividiendo ahora el actual país en la República Federal Alemana (occidental) y la República Democrática de Alemania (oriental). Ese mismo año, Stalin pondría sobre la mesa una propuesta para la reunificación de Alemania, pasando así a ser un país neutral a los conflictos entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, y que adoptaría un sistema de ecnomía mixto para ver así la eficacia de su posible implantación al resto de territorios que pudieran ser motivo de futuros conflictos.

Los occidentales, en su afán capitalista de poseer más que el vecino y de ser superiores, rechazaron esta propuesta, comenzando así la Guerra Fría, en la que Stalin tampoco daría tregua alguna después de ese incidente.

En 1956, tres años después de la muerte de Stalin y la llegada de Nikita Jruschov al mando del Comité Central del PCUS, las dos potencias de la época firmarían un acuerdo de coexistencia pacífica, es decir, sin ningún tipo de conflicto armado entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, ya fuese directo o indirecto (en la liberación de las colonias africanas, por ejemplo), recurriendo siempre al consenso, al diálogo y a la autodeerminación (mediante la votación democrática) de cada pueblo. A pesar de esto, a los ojos de Jruschov, socialismo y capitalismo deberían seguir teniendo una cierta competencia ideológica, permitiendo a cada individuo vivir en el sistema que quisiese.

Pero esta paz se rompió en 1960 cuando los radares soviéticos detectaron un avión espía norteamericano. El presidente Einsenhauer se negó a dar explicaciones y, hartos de tanta tomadura de pelo, los soviéticos decidieron que, si los occidentales querían guerra, ¡tendrían guerra! Se inició así la "crisis de los misiles" en Cuba, pues la URSS intentó colocar cabezas nucleares que apuntaban directamente a Miami para defenderse de las amenazas norteamericanas.

Al año siguiente, las tensiones volverían a estar a la orden del día, y la construcción del muro se hizo inevitable.

Bueno, esto es sólo el principio, ahora no tengo más tiempo, otro día hablaremos del muro durante los años 60 y en la crisis del socialismo.

Muchas gracias a tod@s

25 de diciembre

2009-12-22T20:36:00.001+01:00

¿Felices fiestas? Creo que no tanto.... hay muchos dilemas que rodean a esta festividad, uno de ellos viene de su propio significado, puesto que es un día para acordarnos de los que no tienen la misma suerte que nosotros... pero sin embargo nos "acordamos" de esa gente con langostinos y percebes, consumiendo unos recursos que, si estuviesen bien distribuídos, llegarían para alimentar a toda la población mundial, evitando así que más de 30.000 niños menores de cinco años mueran de hambre cada día.

Pero esta es una reflexión que ya se ha hecho muchas veces, y con la que tod@s estamos de acuerdo, aunque, a la hora de la verdad, seamos incapaces de resistirnos al consumismo. Hoy voy a hablaros de un acontecimiento que culminó en un 25 de diciembre, concretamente el de hace dieciocho años y que nos haría perder para siempre las pocas esperanzas de conseguir la igualdad que nos podían quedar.

"Si comenzamos desde el principio, tendríamos que hablar de la crisis arrastrada ya desde tiempos de Brézhnev y de la "troika", así que vamos a remontarnos sólo hasta 1985, año en el que Mijail Gorbachov (Михаил Горбачёв) llega al poder y propone su reforma "perestroika" que pondría en marcha dos años más tarde. Independientemente de que sus reformas fuesen positivas o negativas para el socialismo, lo cierto es que sólo sirvieron para dividir a la población en un grupo de marxistas completamente contrarios a la reforma y otro formado por los liberales que también estaba en contra por ser "lenta e insuficiente"

A pesar de sus constantes intentos por mantener el orden, las revuletas comienzan a ser cada vez más constantes y las ansias de libertad económica (es decir, las ansias de que la economía sea libre de dominar a la población) eran cada vez mayores. Checoslovaquia y la República Popular de Polonia abandonarían progresivamente el socialismo a partir de 1989. En 1990, la República Democrática de Alemania se unió a la Alemania Occidental y las Repúblicas Bálticas (Estonia, Letonia y Lituania) declararon su independencia

Pero sin duda, el año que lo cambió todo fue 1991, cambió la forma de entender el mundo, cayó finalmente el "bloque soviético", pasano así a ser los Estados Unidos los que ahora controlarían el mundo. Al comenzar el año, el 78% de la población soviética seguía apoyando el socialismo según el referéndum organizado por el PCUS En Agosto, comenzó la guerra civil en Yugoslavia y Gorbachov se tuvo que enfrentar a un golpe de estado en la URSS, que, a pesar de su aparente fracaso, consiguió enfrentar todavía más a la población, fomentando, entre otros movimientos, el nacionalismo ucraniano.

Los presidentes de las repúblicas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania se reunirían a finales de diciembre para decidir el destino de la Unión Soviética, que aparentemente ya estaba marcado. Durante esta reunión, el 25 de diciembre, Mijail Gorbachov dimitiría y dejaría su cargo a Boris Yelsetin, quien, poniendo de manifiesto su cada vez más evidente adicción al alcohol, disolvería el PCUS y con el toda esperanza para la URSS

El año 1992 comenzó sin el bloque socialista, sin la esperanza de los trabajadores, anunciando un destino capitalista, una vuelta a aquel sistema de antaño sobre el que un loco llamado Karl Marx se comenzó a hacer preguntas. En 2009, otro loco que conocéis como El Camarada Carballo no aceptará los capitales que otros se empeñan en regalarle ese 25 de diciembre, el día que cambió el transcurso de la humanidad, por considerarlo un insulto y una provocación.

No quiero decir que no esté bien tener un detalle, una muestra de afecto hacia nuestr@s amig@s, familiares, compañer@s... pero sí que no debemos pasarnos y no darle excesiva importancia a lo material. Puede que tú, que has tenido paciencia para tragarte este artículo lo tengas claro, pero piensa que en nuestra sociedad cada vez hay más niños educados en el egoísmo y el individualismo, sin sentirse parte de ese gran grupo que es la especie humana.

¡Muchas gracias, que sepáis que os acompaño en el sentimiento en estas fechas tan duras!

Bienvenidos tod@s

2009-12-22T20:18:00.000+01:00

¡Bienvenidos! Me gustaría mucho poder pensar que lo que voy a escribir aquí va a servir para algo. Soy realista, sé que nadie iniciará una revolución por mis ideas, me conformo con que alguien que lea esto reflexione sobre mis palabras, aunque sea solo por un mísero segundo.

Una de las pocas ideas que tengo claras es la de que soy un simple ignorante, por lo que entiendo que vosotr@s, camaradas, dejéis comentarios quitándome la razón, diciendo que lo que digo yo no son más que barrabasadas utópicas sin ningún fundamento. Aceptaré la crítica, no pienso censuraros a diferencia de lo que hacen otros que creen que su idea es la única aceptable y que nada de lo que digan los demás tiene valor alguno.

Espero escribir pronto mi primera entrada, ¡muchas gracias!