Compañer@s, creía recordar que la Constitución Española que tanto defiende el PP garantizaba el derecho y el deber de utilizar el español en todo el territorio nacional, así como las lenguas de cada Comunidad Autónoma en los territorios bilingües.
Compañer@s, creía recordar que el Estatuto de Autonomía establecía al gallego y al español como lenguas oficiales de la Comunidad Autónoma Gallega, y las únicas que teníamos obligación de conocer y que teníamos derecho de emplear ante las Instituciones de la Administración.
Pero parece que mi memoria me falla, porque ahora resulta que el inglés es otra de las lenguas cooficiales en nuestra Comunidad, posiblemente el Estatuto se haya modificado durante el mandato de Feijóo. O también puede ser que la reforma en la Ley de Educación vaya contra las leyes del Estado a la que tantas veces ha recurrido el PP para protestar (cuando le interesaba), por ejemplo, contra el Estatut de Catalunya.
Sin tener en cuenta las leyes existentes, mi opinión al respecto coincide con la de cualquier persona con cabeza: "es injusto que, cuando hago un examen de historia, se valoren mis conocimientos del inglés y no de la materia propiamente dicha"
La prensa capitalista ha hecho menciones a la reforma (calificándola como "la medida definitiva contra el fracaso escolar"), en las que empleaba expresiones como "lenguas extranjeras", pues bien, ahora me gustaría que, aunque sea en un blog que no visite nadie, alguien diga la verdad, no podemos decir lenguas extranjeras, sino lengua extranjera, pues es sólo una: el inglés.
Desde un punto de vista cultural, sería el paso definitivo hacia la globalización y la pérdida de una característica tan representativa de Galicia como es el bilingüismo
Esto también es una faena para los profesores, mientras que algunos son partidarios de que los docentes formados en las materias aprendan inglés (algo mínimamente aceptable), los gobernantes de nuestra Comunidad creen que es más apropiado que los docentes formados en la enseñanza de dicha lengua adquieran conocimientos en las materias, es decir, que una filóloga podría estar dando clases de Matemáticas en la ESO o Bachillerato; pues el gobierno de "Freixó" considera que dar clase en inglés consiste en algo más que se capaz de hablar el idioma y ser licenciado en la asignatura, ¿os podéis imaginar qué? Yo no, pero elinsiste en que el profesor debe "tener conocimientos acerca de los métodos pedagógicos del inglés"
Por otra parte, el objetivo fundamental de la reforma es reducir el fracaso escolar, algo que yo particularmente veo difícil si resulta que ya las Matemáticas, la Goegrafía o la Física nos resultaban imposibles y aún por encima nos las van a explicar en inglés "para que nos quede más claro y no nos liemos"
Como respuesta al Imperialismo al que los Estados Unidos de América nos están sometiendo (pues en lugar de inglés podríamos estudiar en chino, la lengua más hablada del mundo, o en cualquier otra), los Sindicatos han convocado huelgas y manifestaciones (tanto del alumnado como del profesorado) para el próximo día 21 de enero. Sin embargo, un servidor no está de acuerdo con esto, y no me refiero a que no hagamos huelga ni manifestaciones, más bien a que este parón sea INDEFINIDO, que no termine hasta que la reforma quede anulada, o se cree una asamblea en la que participen representantes de los profesores, de los estudiantes y del gobierno gallego para llegar a un acuerdo en materia educativa y que de este modo se pueda crear un sistema eficaz, duradero y aceptable para todos
jueves, 7 de enero de 2010
miércoles, 6 de enero de 2010
Cuatro verdades sobre... el sistema educativo soviético
¡Saludos una vez más!
Ayer os di el coñazo con los motivos por los que hay que echar a la hoguera a los defensores de la vuelta a la separación por sexo en las aulas. También quería exponer mi forma de concebir un sistema educativo ideal, sus parecidos con el de la URSS.... en resumen, que me iba por los cerros de Úbeda; por eso decidí dejar para hoy mis comentarios a las críticas más habituales al sistema soviético, empecemos:
1.- "No se admiten escuelas privadas": Bien, no sé en qué cabeza cabe que esto pueda ser algo negativo, sencillamente, si en las escuelas privadas están los mejores profesores y cobran más, aquellos que puedan permitírselo recibirán una educación mejor. Además, el que dijo esto no parece tener idea de nada, sinceramente, porque todos los obreros soviéticos tenían la misma capacidad económica, y las escuelas privadas no tienen cabida en esa situación.
2.- "La Constitución Soviética afirma garantizar la libertad de cultos, pero prohibe la enseñanza de la religión en las escuelas": pues precisamente por eso, para defender la libertad de creencia, no se le inculcaba ninguna a los estudiantes, que ellos escogiesen. Yo, personalmente, no soy partidario de la educación laica, pues la religión ha sido parte de nuestra cultura desde que ésta existe; lo que haría es intentar que todas las religiones se conozcan por igual, y que cada uno elija aquella con la que esté más de acuerdo.
3.- "La función de la educación es crear una sociedad colectivizada": Supongo que al que dijo esto no le parece bien el trabajo en equipo, a lo mejor le gustaría que en cada fábrica hubiese un único trabajador que realice él sólo todo el proceso de producción para fomentar su libertad individual.... ¡PENOSO! A ver si nos queda claro de una vez que nadie es autosuficiente, que la fuerza del equipo es mucho mayuor a la suma de las fuerzas de cada individuo.
4.- "La didáctica oficial sostiene que a todos los ciudadanos se les puede exigir lo mismo; los educadores no creen en la diferencia de aptitudes, puesto que, dicen, la deficiencia o carencia de una de ellas puede suplirse con otra; p. ej.; el alumno carente de memoria puede suplirla con un eficiente sistema de notas de clase". Parece ser que el autor de las críticas cree que a cada alumno se le deben hacer exámenes adaptados a sus capacidades... Por otro lado, si la falta de memoria no se debe cubrir con un buen sistema de apuntes, ¿alguien me podría explicar como se recupera?
5.- "La educación soviética pretende hacer creer a los alumnos que el sistema comunista es el mejor de los posibles" Ahora me lo explico, de ahí que el 100% de la población de las antiguas repúblicas socialistas milite en el Partido Comunista
6.- "Las virtudes que particularmente se intentan desarrollar en los educandos son: honestidad, entereza individual, esfuerzo en el trabajo, espíritu de cooperación y de equipo" Quizá el perfil del hombre perfecto para el autor sea el de una persona deshonesta, holgazana e individualista.
7.- "En 1958 se suprime, no sin grandes -polémicas entre los más cualificados educadores soviéticos, un plan de formación especial de niños bien dotados" ¿Acaso se debe separar a los más inteligentes del resto de la sociedad? Ya bastante tienen con ser muchas veces marginados por sus compañeros, ¿no crees que sería mejor tratar de integrarlos a todos en el colectivo como nos propone el sistema de la URSS?
8.- "El sistema igualatorio se desarrolla en las escuelas, iguales para todos, a base de un único plan de estudios e idéntico horario de clases para todas las Repúblicas" ¿Volvemos entonces a los planes de estudio diferentes para cada alumno? ¿Qué tal un profesor particular para cada uno para que así pueda aislarse? ¿Y si quitamos también el derecho de reunión para que sean diferentes e individuales?
9.- "Chicos y chicas reciben el mismo trato, las mismas clases, juegan juntos y hacen los deberes en camaradería; las clases de educación física son también comunes" Y supongo que esto nos parecerá mal a todos, claro..
10.- "El sistema educativo soviético, con enormes fallos de base, ha llevado a una merma de la capacidad de creación artística, literaria, etc. Ha sido no obstante eficaz en algunos campos. Así, disminuyó el analfabetismo, a veces imponiendo un nuevo alfabeto e idioma escrito. En 1940, cada lengua de la URSS tenía su propia gramática y libros de texto. Según estadísticas oficiales (con frecuencia manipuladas y utilizadas como propaganda por los países comunistas), en los 25 años que siguen a la Revolución de 1917, el analfabetismo pasó de un 60 % a menos del 10 %. En 1988 se daba un 1 %. Muchas obras, aprobadas por el partido, se han traducido a los diversos idiomas de la URSS (sobre todo al ruso), ampliando el vocabulario, a fin de que todos puedan leer a Marx y Lenin, y seguir las consignas y directrices impuestas" ¿Y qué se esperaba? ¿Acaso creía que el analfabetismo iba a aumentar por culpa de este sistema tan contrario a la libertad individual? Por otro lado, no sé si el que escribió esto se habrá enterado de que Lenin ya escribía en ruso, no hacía fatla que nadie lo tradujese.... A lo mejor también pretendía que la gente que quisiese leer a Marx tuviese que hacerlo en alemán. Hoy en día, en esta España tan libre y democrática, leer un libro de Lenin es bastante difícil para el ciudadano de a pie...... Por otro lado, ¿estadísticas manipuladas? ¿Alguien tiene algunas más fiables' Mmmm, ejem....
11.- "La lengua rusa es obligatoria, a partir del tercer grado, en las escuelas en que la enseñanza se imparte en otro idioma" ¿Hace falta recordar que en el mundo libre se va a ipmartir el 33% de las clases en inglés? Además, el ruso era idioma cooficial con el resto de lenguas de cada República, por lo tanto, ambas deben estudiarse por igual, ¿o resulta que esto también nos parece mal?
12.- "La enseñanza superior suele ser en ruso" Si yo quiero estudiar ingeniería informática en el mundo libre, no puedo hacerlo en gallego.
13.- "Se concede mucha importancia a los estudios lingüísticos, incluso en el aspecto práctico de enseñanza de lenguas extranjeras. Algunos niños estudian una lengua extranjera en el jardín de infancia, otros comienzan a partir del tercer grado. Además del ruso y de la lengua materna, es obligatorio el aprendizaje de alguna de estas lenguas: árabe, inglés (75% de alumnos de enseñanza superior), francés, hindi, urdu, etc. Excepto en áreas rurales, los niños estudian durante seis años una lengua extranjera no soviética. Si quieren obtener el título en el idioma elegido libremente, han de seguir estudiándolo cinco años más" Algo realmente negativo para los estudiantes eso de que aprendan una lengua extranjera... lo que hay que ver.... por lo menos allí te daban la opción de elegir, en el mundo libre todos estudiamos inglés ¡y sin rechistar! Y lo que es aún peor, acabamos la enseñanza secundaria, incluso el Bachillerato, y tenemos el mismo título que alguien que en su vida lo ha estudiado............ Por otro lado, ¿no quedamos en que las asignaturas, horarios y planes de estudio eran iguales para todos? ¿Y ahora me dices que se podía elegir la lengua extranjera a estudiar?
14.- "Los últimos Zares hacen, sin embargo, poco por la enseñanza. Las universidades estaban cerradas a hijos de campesinos y de trabajadores, y eran mal vistas por la nobleza, que las consideraban como semilleros de revolucionarios. Con la Revolución de 1917 se abren sus puertas a todas las personas de más de 16 años de edad. Los revolucionarios se preocupan de socializar y centralizar todas las escuelas rusas. Comienza entonces la educación general controlada por el poder central, y encaminada a culturizar marxísticamente las masas" Sí, el analfabetismo era realmente bueno para la sociedad, la decisión de reabrir las universidades fue catastrófica.
15.- "La característica más sobresaliente en la actual (actual para el momento en que se escribió esta crítica) educación soviética es la reglamentación, hasta el más mínimo detalle. Cuando un niño asiste por primera vez a la escuela, recibe una tarjeta (en la que aparecen impresas 20 reglas), que firma tan pronto como sabe leer y escribir. Debe llevar siempre consigo esa tarjeta, y su firma al pie de la misma significa que ha leído las reglas, las comprende y jura obedecerlas. Una infracción a dichas reglas puede significar no sólo el castigo, sino también la expulsión de la escuela" ¿Y cuál es el problema? ¿Acaso somos partidarios del desorden y del incumplimiento de las normas de convivencia? Lo de firmar las normas es una especie de símbolo, como la Confirmación para los cristianos.
16.- "Se enseña al niño a ser puntual, diligente y respetuoso, a hacer los deberes sin ayuda de nadie, etc." Sí, yo creo que al perfil de hombre ideal podríamos añadir "irrespetuoso, impuntual y dependiente" Hacen los deberes sin ayuda de nadie para buscar el equilibrio entre el esfuerzo individual y el colectivo. Aunque, si nos fijamos en el punto 9... ¿no quedamos en que "niños y niñas hacen los deberes en camaradería"? Podríamos aclararnos un poco y ser coherentes, ¿no?
17.- "Las ciencias generales abarcan el estudio de Matemáticas, Física, Química, Mecánica, Geometría descriptiva, etc. Además de las clases teóricas, es necesario trabajar un número determinado de horas a la semana en las fábricas o empresas" ¿Por qué es tan malo ver las aplicaciones prácticas de lo que se estudia? A lo mejor así los estudiantes nos motivábamos un poco más, que falta nos hace.
18.- "Tanto los jardines de infancia como las guarderías están bajo control del Ministerio de Sanidad. El Gobierno insta a las empresas, fábricas, etc., a su fundación. Para evitar en los niños todo individualismo, se diseñan juguetes colectivos. Se da mucha importancia al espíritu social. Al mismo tiempo se enseñan las cuatro reglas y los rudimentos de la lectura y escritura" Vuelvo a preguntarme que demonios es lo que hay de malo en esto, creo que falta hacía lo de los juguetes colectivos en el mundo libre, que veo que cada vez los niños salen más materialistas y egoístas (no es que lo sean, es que los educamos así)... A lo mejor lo que hya de malo es que se les vaya enseñando a leer, escribir, etc... quizá sea mejor tenerlos en una burbuja de holgazanería, en un mundo "perfecto" hasta que cumplan los ocho años y tengan que empezan a esforzarse y sufrir un cambio radical.
19.- "Existen muchas escuelas de cuatro grados con una sola aula, debido a la numerosa población rural. Hay también escuelas nómadas, equipadas con biblioteca y libros de texto para los núcleos de población de vida nómada" Yo también soy partidario de que los pueblos siberianos nómadas tengan que dejar su forma de vida o ver cómo sus hijos carecen de una educación o de que los niños de los pueblos tengan que andar sesenta kilómetros diarios para ir a clase.
20.- "El maestro enseña todas las materias, a fin de que los alumnos no se desorienten con el excesivo número de profesores, con ideas distintas. La finalidad de la enseñanza elemental es preparar a vivir, estudiar y trabajar colectivamente. Hay exámenes al terminar el cuarto grado; casi todos son orales y se les reviste de una especial solemnidad" ¿Qué es lo malo? ¿Que enseñe todas las materias como se hace en el mundo libre o que haya exámenes? De lo del trabajo colectivo ya no voy a decir nada, creo que está todo dicho.
21.- "Enseñanza media. Abarca dos etapas: la primera para alumnos de 11 a 15 años; la segunda dura dos años más. A partir del quinto grado, las asignaturas están confiadas a maestros especializados y comienza el adiestramiento para la producción. El objetivo de este ciclo es que los alumnos adquieran una preparación en matemáticas y en ciencias y en la visión marxista de los fenómenos sociales y políticos. Los cursos politécnicos se inician en el quinto grado. A veces se enseñan de manera superficial los rudimentos de la carpintería, el torneado, la metalistería y la maquinaria. Al margen de la escuela de ocho grados, hay otras para jóvenes obreros, de tres años de duración" ¿Pero los planes de estudio no eran iguales para todos? A ver si nos aclaramos... Por otro lado, insisto, ¿qué hay de malo en que los alumnos vean las aplicaciones prácticas de lo que estudian? Además, en el mundo libre también se inculca la "visión liberal" del mundo, estudiando la historia siempre desde el punto de vista de los vencedores y del individuo; elogiando la sociedad de clases y calificando de utópica a la socialista, además de una tendencia a "no reflexionar" y a "dejarse llevar" que favorece la continuación de los partidos de centro en el poder.
Y podríamos seguir, pero creo que ya he dicho suficiente y que la gente se empieza a hartar de tanto rollazo. En conclusión, que el socialismo soviético no es el modelo de sociedad ideal, pero sí que podría servirnos para mejorar la nuestra si intentásemos aprender algo de ella en lugar de criticar indiscriminadamente todo aquello que suene a igualdad
Ayer os di el coñazo con los motivos por los que hay que echar a la hoguera a los defensores de la vuelta a la separación por sexo en las aulas. También quería exponer mi forma de concebir un sistema educativo ideal, sus parecidos con el de la URSS.... en resumen, que me iba por los cerros de Úbeda; por eso decidí dejar para hoy mis comentarios a las críticas más habituales al sistema soviético, empecemos:
1.- "No se admiten escuelas privadas": Bien, no sé en qué cabeza cabe que esto pueda ser algo negativo, sencillamente, si en las escuelas privadas están los mejores profesores y cobran más, aquellos que puedan permitírselo recibirán una educación mejor. Además, el que dijo esto no parece tener idea de nada, sinceramente, porque todos los obreros soviéticos tenían la misma capacidad económica, y las escuelas privadas no tienen cabida en esa situación.
2.- "La Constitución Soviética afirma garantizar la libertad de cultos, pero prohibe la enseñanza de la religión en las escuelas": pues precisamente por eso, para defender la libertad de creencia, no se le inculcaba ninguna a los estudiantes, que ellos escogiesen. Yo, personalmente, no soy partidario de la educación laica, pues la religión ha sido parte de nuestra cultura desde que ésta existe; lo que haría es intentar que todas las religiones se conozcan por igual, y que cada uno elija aquella con la que esté más de acuerdo.
3.- "La función de la educación es crear una sociedad colectivizada": Supongo que al que dijo esto no le parece bien el trabajo en equipo, a lo mejor le gustaría que en cada fábrica hubiese un único trabajador que realice él sólo todo el proceso de producción para fomentar su libertad individual.... ¡PENOSO! A ver si nos queda claro de una vez que nadie es autosuficiente, que la fuerza del equipo es mucho mayuor a la suma de las fuerzas de cada individuo.
4.- "La didáctica oficial sostiene que a todos los ciudadanos se les puede exigir lo mismo; los educadores no creen en la diferencia de aptitudes, puesto que, dicen, la deficiencia o carencia de una de ellas puede suplirse con otra; p. ej.; el alumno carente de memoria puede suplirla con un eficiente sistema de notas de clase". Parece ser que el autor de las críticas cree que a cada alumno se le deben hacer exámenes adaptados a sus capacidades... Por otro lado, si la falta de memoria no se debe cubrir con un buen sistema de apuntes, ¿alguien me podría explicar como se recupera?
5.- "La educación soviética pretende hacer creer a los alumnos que el sistema comunista es el mejor de los posibles" Ahora me lo explico, de ahí que el 100% de la población de las antiguas repúblicas socialistas milite en el Partido Comunista
6.- "Las virtudes que particularmente se intentan desarrollar en los educandos son: honestidad, entereza individual, esfuerzo en el trabajo, espíritu de cooperación y de equipo" Quizá el perfil del hombre perfecto para el autor sea el de una persona deshonesta, holgazana e individualista.
7.- "En 1958 se suprime, no sin grandes -polémicas entre los más cualificados educadores soviéticos, un plan de formación especial de niños bien dotados" ¿Acaso se debe separar a los más inteligentes del resto de la sociedad? Ya bastante tienen con ser muchas veces marginados por sus compañeros, ¿no crees que sería mejor tratar de integrarlos a todos en el colectivo como nos propone el sistema de la URSS?
8.- "El sistema igualatorio se desarrolla en las escuelas, iguales para todos, a base de un único plan de estudios e idéntico horario de clases para todas las Repúblicas" ¿Volvemos entonces a los planes de estudio diferentes para cada alumno? ¿Qué tal un profesor particular para cada uno para que así pueda aislarse? ¿Y si quitamos también el derecho de reunión para que sean diferentes e individuales?
9.- "Chicos y chicas reciben el mismo trato, las mismas clases, juegan juntos y hacen los deberes en camaradería; las clases de educación física son también comunes" Y supongo que esto nos parecerá mal a todos, claro..
10.- "El sistema educativo soviético, con enormes fallos de base, ha llevado a una merma de la capacidad de creación artística, literaria, etc. Ha sido no obstante eficaz en algunos campos. Así, disminuyó el analfabetismo, a veces imponiendo un nuevo alfabeto e idioma escrito. En 1940, cada lengua de la URSS tenía su propia gramática y libros de texto. Según estadísticas oficiales (con frecuencia manipuladas y utilizadas como propaganda por los países comunistas), en los 25 años que siguen a la Revolución de 1917, el analfabetismo pasó de un 60 % a menos del 10 %. En 1988 se daba un 1 %. Muchas obras, aprobadas por el partido, se han traducido a los diversos idiomas de la URSS (sobre todo al ruso), ampliando el vocabulario, a fin de que todos puedan leer a Marx y Lenin, y seguir las consignas y directrices impuestas" ¿Y qué se esperaba? ¿Acaso creía que el analfabetismo iba a aumentar por culpa de este sistema tan contrario a la libertad individual? Por otro lado, no sé si el que escribió esto se habrá enterado de que Lenin ya escribía en ruso, no hacía fatla que nadie lo tradujese.... A lo mejor también pretendía que la gente que quisiese leer a Marx tuviese que hacerlo en alemán. Hoy en día, en esta España tan libre y democrática, leer un libro de Lenin es bastante difícil para el ciudadano de a pie...... Por otro lado, ¿estadísticas manipuladas? ¿Alguien tiene algunas más fiables' Mmmm, ejem....
11.- "La lengua rusa es obligatoria, a partir del tercer grado, en las escuelas en que la enseñanza se imparte en otro idioma" ¿Hace falta recordar que en el mundo libre se va a ipmartir el 33% de las clases en inglés? Además, el ruso era idioma cooficial con el resto de lenguas de cada República, por lo tanto, ambas deben estudiarse por igual, ¿o resulta que esto también nos parece mal?
12.- "La enseñanza superior suele ser en ruso" Si yo quiero estudiar ingeniería informática en el mundo libre, no puedo hacerlo en gallego.
13.- "Se concede mucha importancia a los estudios lingüísticos, incluso en el aspecto práctico de enseñanza de lenguas extranjeras. Algunos niños estudian una lengua extranjera en el jardín de infancia, otros comienzan a partir del tercer grado. Además del ruso y de la lengua materna, es obligatorio el aprendizaje de alguna de estas lenguas: árabe, inglés (75% de alumnos de enseñanza superior), francés, hindi, urdu, etc. Excepto en áreas rurales, los niños estudian durante seis años una lengua extranjera no soviética. Si quieren obtener el título en el idioma elegido libremente, han de seguir estudiándolo cinco años más" Algo realmente negativo para los estudiantes eso de que aprendan una lengua extranjera... lo que hay que ver.... por lo menos allí te daban la opción de elegir, en el mundo libre todos estudiamos inglés ¡y sin rechistar! Y lo que es aún peor, acabamos la enseñanza secundaria, incluso el Bachillerato, y tenemos el mismo título que alguien que en su vida lo ha estudiado............ Por otro lado, ¿no quedamos en que las asignaturas, horarios y planes de estudio eran iguales para todos? ¿Y ahora me dices que se podía elegir la lengua extranjera a estudiar?
14.- "Los últimos Zares hacen, sin embargo, poco por la enseñanza. Las universidades estaban cerradas a hijos de campesinos y de trabajadores, y eran mal vistas por la nobleza, que las consideraban como semilleros de revolucionarios. Con la Revolución de 1917 se abren sus puertas a todas las personas de más de 16 años de edad. Los revolucionarios se preocupan de socializar y centralizar todas las escuelas rusas. Comienza entonces la educación general controlada por el poder central, y encaminada a culturizar marxísticamente las masas" Sí, el analfabetismo era realmente bueno para la sociedad, la decisión de reabrir las universidades fue catastrófica.
15.- "La característica más sobresaliente en la actual (actual para el momento en que se escribió esta crítica) educación soviética es la reglamentación, hasta el más mínimo detalle. Cuando un niño asiste por primera vez a la escuela, recibe una tarjeta (en la que aparecen impresas 20 reglas), que firma tan pronto como sabe leer y escribir. Debe llevar siempre consigo esa tarjeta, y su firma al pie de la misma significa que ha leído las reglas, las comprende y jura obedecerlas. Una infracción a dichas reglas puede significar no sólo el castigo, sino también la expulsión de la escuela" ¿Y cuál es el problema? ¿Acaso somos partidarios del desorden y del incumplimiento de las normas de convivencia? Lo de firmar las normas es una especie de símbolo, como la Confirmación para los cristianos.
16.- "Se enseña al niño a ser puntual, diligente y respetuoso, a hacer los deberes sin ayuda de nadie, etc." Sí, yo creo que al perfil de hombre ideal podríamos añadir "irrespetuoso, impuntual y dependiente" Hacen los deberes sin ayuda de nadie para buscar el equilibrio entre el esfuerzo individual y el colectivo. Aunque, si nos fijamos en el punto 9... ¿no quedamos en que "niños y niñas hacen los deberes en camaradería"? Podríamos aclararnos un poco y ser coherentes, ¿no?
17.- "Las ciencias generales abarcan el estudio de Matemáticas, Física, Química, Mecánica, Geometría descriptiva, etc. Además de las clases teóricas, es necesario trabajar un número determinado de horas a la semana en las fábricas o empresas" ¿Por qué es tan malo ver las aplicaciones prácticas de lo que se estudia? A lo mejor así los estudiantes nos motivábamos un poco más, que falta nos hace.
18.- "Tanto los jardines de infancia como las guarderías están bajo control del Ministerio de Sanidad. El Gobierno insta a las empresas, fábricas, etc., a su fundación. Para evitar en los niños todo individualismo, se diseñan juguetes colectivos. Se da mucha importancia al espíritu social. Al mismo tiempo se enseñan las cuatro reglas y los rudimentos de la lectura y escritura" Vuelvo a preguntarme que demonios es lo que hay de malo en esto, creo que falta hacía lo de los juguetes colectivos en el mundo libre, que veo que cada vez los niños salen más materialistas y egoístas (no es que lo sean, es que los educamos así)... A lo mejor lo que hya de malo es que se les vaya enseñando a leer, escribir, etc... quizá sea mejor tenerlos en una burbuja de holgazanería, en un mundo "perfecto" hasta que cumplan los ocho años y tengan que empezan a esforzarse y sufrir un cambio radical.
19.- "Existen muchas escuelas de cuatro grados con una sola aula, debido a la numerosa población rural. Hay también escuelas nómadas, equipadas con biblioteca y libros de texto para los núcleos de población de vida nómada" Yo también soy partidario de que los pueblos siberianos nómadas tengan que dejar su forma de vida o ver cómo sus hijos carecen de una educación o de que los niños de los pueblos tengan que andar sesenta kilómetros diarios para ir a clase.
20.- "El maestro enseña todas las materias, a fin de que los alumnos no se desorienten con el excesivo número de profesores, con ideas distintas. La finalidad de la enseñanza elemental es preparar a vivir, estudiar y trabajar colectivamente. Hay exámenes al terminar el cuarto grado; casi todos son orales y se les reviste de una especial solemnidad" ¿Qué es lo malo? ¿Que enseñe todas las materias como se hace en el mundo libre o que haya exámenes? De lo del trabajo colectivo ya no voy a decir nada, creo que está todo dicho.
21.- "Enseñanza media. Abarca dos etapas: la primera para alumnos de 11 a 15 años; la segunda dura dos años más. A partir del quinto grado, las asignaturas están confiadas a maestros especializados y comienza el adiestramiento para la producción. El objetivo de este ciclo es que los alumnos adquieran una preparación en matemáticas y en ciencias y en la visión marxista de los fenómenos sociales y políticos. Los cursos politécnicos se inician en el quinto grado. A veces se enseñan de manera superficial los rudimentos de la carpintería, el torneado, la metalistería y la maquinaria. Al margen de la escuela de ocho grados, hay otras para jóvenes obreros, de tres años de duración" ¿Pero los planes de estudio no eran iguales para todos? A ver si nos aclaramos... Por otro lado, insisto, ¿qué hay de malo en que los alumnos vean las aplicaciones prácticas de lo que estudian? Además, en el mundo libre también se inculca la "visión liberal" del mundo, estudiando la historia siempre desde el punto de vista de los vencedores y del individuo; elogiando la sociedad de clases y calificando de utópica a la socialista, además de una tendencia a "no reflexionar" y a "dejarse llevar" que favorece la continuación de los partidos de centro en el poder.
Y podríamos seguir, pero creo que ya he dicho suficiente y que la gente se empieza a hartar de tanto rollazo. En conclusión, que el socialismo soviético no es el modelo de sociedad ideal, pero sí que podría servirnos para mejorar la nuestra si intentásemos aprender algo de ella en lugar de criticar indiscriminadamente todo aquello que suene a igualdad
martes, 5 de enero de 2010
¿"Niños y niñas separados contra el fracaso escolar"?
Saludos de nuevo, compañeros/as:
Hoy voy a escribir una entrada sobre algo que me parece verdaderamente lamentable: las propuestas de vuelta a la separación por sexos en la enseñanza. Podéis ver una noticia al respecto aquí
El caso es que éste parece un intento desesperado más por frenar el fracaso escolar, consecuencia directa del sistema de educación actual, y que se podría solucionar mediante el fomento del compañerismo y la cooperación en lugar del de la competitividad, pero claro, parece ser que eso son "cosas de rojos" inaceptables para un gobierno liberal, conservador o como le prefiráis llamar.
También tenemos que destacar que si seprarmos la educación por sexos, fomentaremos la separación y la discriminación, provocando así esa violencia de género contra la que tanto luchan (o dicen que luchan) los políticos actuales.
Fundamentalmente, los defensores de este sistema recurren a estos dos argumentos, aquí os los dejo (y también mi rollazo al respecto, por supuesto):
1.- "El objetivo de este sistema es que las chicas pierdan el miedo a las asignaturas científicas, pues sólo el 15% las elige, cifra que es muy superior en los chicos, llegando al 33%" Vale, pues me parece bien, ¿y con eso qué me quieres decir? ¿Qué las mujeres son tontas y les tenemos que preparar clases especiales para retrasadas o que debemos darles privilegios y manipular sus ideas para que cambien su futuro profesional en función de los deseos de los cuatro g********* que proponen esto? Sencillamente, si no quieren estudiar ciencias, que no lo hagan, no veo necesario que el 50% de los científicos sean mujeres y el otro 50% hombres, yo creo que "debe serlo quien quiera y punto en boca". Además, si fuese cierto eso de que las mujeres no "sirven" para las ciencias, lo único que podríamos conseguir sería tener peores científicos, ¿no creéis? Claro que esto es un supuesto, las mujeres son igual de capaces que los hombres (o con este discurso nos han mareado tanto tiempo, ¿qué pasa? ¿Que ahora ya no es así?
2.- "El fracaso escolar es más abundante en los chicos" ¿Seguimos con la idea de las clases para retrasados? También lo es entre las familias de rentas bajas o inmigrantes... ¿separamos las clases también en función de la raza? En Alemania había un tal Adolf Hitler (ese con el que decís que no os identificáis demasiado porque sois "defensores de la libertad") que tenía una idea semejante.
Por otro lado, si fuese verdad eso de que los hombres somos intelectualmente inferiores, entonces, ¿no creéis que sería mejor que tratáramos de integrarnos entre las que son "superiores" para intentar aprender algo de ellas? Y ya para tirar por tierra todo lo que tenga que ver con eso de que todos los adolescentes varones somos g*********, si el que tuvo esta idea (que no se le ocurre ni al que asó la mantequilla en la punta de un palo) está leyendo esto, le decicaré estas palabras: "puede que pertenezca a ese colectivo de varones adolescentes g*********, pero el caso es que yo, sin sacarme una carrera de cinco años (que, dicho sea de paso, a ti te llevó diecinueve), entiendo más de pedagogía y psicología que tú, así que, haznos un favor a todos y métete a carpintero ¡uy, no! ¡que nos matas a todos! Creo que estás mejor en el paro"
Concluyendo, que como las aulas NUNCA van a llegar a separarse, los capitalistas están intentando buscar debate y justificar el fracaso escolar con este tipo de tonterías, en vez de buscar una solución real al problema. Mi consejo es que vayan a la antigua Unión Soviética, le pregunten a cualquier persona mayor de treinta años sobre su educación y tomen buena nota de lo que les cuenta en lugar de pasarse el día criticándolo por tonterías como las que se ven en páginas como esta porque, efectivamente, "crear una sociedad colectivizada" es algo POSITIVO, porque así el grupo podrá aprovecharse de las capacidaddes de todos y cada uno de sus miembros, sin que las carencias tengan que ser suplidas por el propio individuo
Hoy voy a escribir una entrada sobre algo que me parece verdaderamente lamentable: las propuestas de vuelta a la separación por sexos en la enseñanza. Podéis ver una noticia al respecto aquí
El caso es que éste parece un intento desesperado más por frenar el fracaso escolar, consecuencia directa del sistema de educación actual, y que se podría solucionar mediante el fomento del compañerismo y la cooperación en lugar del de la competitividad, pero claro, parece ser que eso son "cosas de rojos" inaceptables para un gobierno liberal, conservador o como le prefiráis llamar.
También tenemos que destacar que si seprarmos la educación por sexos, fomentaremos la separación y la discriminación, provocando así esa violencia de género contra la que tanto luchan (o dicen que luchan) los políticos actuales.
Fundamentalmente, los defensores de este sistema recurren a estos dos argumentos, aquí os los dejo (y también mi rollazo al respecto, por supuesto):
1.- "El objetivo de este sistema es que las chicas pierdan el miedo a las asignaturas científicas, pues sólo el 15% las elige, cifra que es muy superior en los chicos, llegando al 33%" Vale, pues me parece bien, ¿y con eso qué me quieres decir? ¿Qué las mujeres son tontas y les tenemos que preparar clases especiales para retrasadas o que debemos darles privilegios y manipular sus ideas para que cambien su futuro profesional en función de los deseos de los cuatro g********* que proponen esto? Sencillamente, si no quieren estudiar ciencias, que no lo hagan, no veo necesario que el 50% de los científicos sean mujeres y el otro 50% hombres, yo creo que "debe serlo quien quiera y punto en boca". Además, si fuese cierto eso de que las mujeres no "sirven" para las ciencias, lo único que podríamos conseguir sería tener peores científicos, ¿no creéis? Claro que esto es un supuesto, las mujeres son igual de capaces que los hombres (o con este discurso nos han mareado tanto tiempo, ¿qué pasa? ¿Que ahora ya no es así?
2.- "El fracaso escolar es más abundante en los chicos" ¿Seguimos con la idea de las clases para retrasados? También lo es entre las familias de rentas bajas o inmigrantes... ¿separamos las clases también en función de la raza? En Alemania había un tal Adolf Hitler (ese con el que decís que no os identificáis demasiado porque sois "defensores de la libertad") que tenía una idea semejante.
Por otro lado, si fuese verdad eso de que los hombres somos intelectualmente inferiores, entonces, ¿no creéis que sería mejor que tratáramos de integrarnos entre las que son "superiores" para intentar aprender algo de ellas? Y ya para tirar por tierra todo lo que tenga que ver con eso de que todos los adolescentes varones somos g*********, si el que tuvo esta idea (que no se le ocurre ni al que asó la mantequilla en la punta de un palo) está leyendo esto, le decicaré estas palabras: "puede que pertenezca a ese colectivo de varones adolescentes g*********, pero el caso es que yo, sin sacarme una carrera de cinco años (que, dicho sea de paso, a ti te llevó diecinueve), entiendo más de pedagogía y psicología que tú, así que, haznos un favor a todos y métete a carpintero ¡uy, no! ¡que nos matas a todos! Creo que estás mejor en el paro"
Concluyendo, que como las aulas NUNCA van a llegar a separarse, los capitalistas están intentando buscar debate y justificar el fracaso escolar con este tipo de tonterías, en vez de buscar una solución real al problema. Mi consejo es que vayan a la antigua Unión Soviética, le pregunten a cualquier persona mayor de treinta años sobre su educación y tomen buena nota de lo que les cuenta en lugar de pasarse el día criticándolo por tonterías como las que se ven en páginas como esta porque, efectivamente, "crear una sociedad colectivizada" es algo POSITIVO, porque así el grupo podrá aprovecharse de las capacidaddes de todos y cada uno de sus miembros, sin que las carencias tengan que ser suplidas por el propio individuo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
